В закупочных и антимонопольных спорах формальный подход часто приводит к чрезмерным последствиям для бизнеса: включению в реестр недобросовестных поставщиков, запрету на участие в закупках, сохранению решения ФАС или УФАС без должной оценки фактических обстоятельств. Свежая практика показывает, что результат зависит не только от самого факта нарушения, но и от того, насколько полно подтверждены причины поведения участника.
В деле N А40-55097/26 ООО «ГипроАгро» оспаривало решение Московского областного УФАС о включении сведений в РНП. В суде удалось подтвердить добросовестность поведения общества и отсутствие достаточных оснований для применения такой меры ответственности. Арбитражный суд города Москвы признал решение УФАС незаконным.
Практический вывод: для РНП недостаточно сослаться только на факт неисполнения или спорного поведения поставщика. Антимонопольный орган должен оценить причины, переписку, действия сторон и реальную возможность исполнения обязательств.
В деле N А40-366135/25 ООО «Региональные продажи» оспаривало решения ФАС России о включении сведений в РНП по двум делам. Позиция заявителя строилась на том, что орган формально подошел к оценке нарушения и не исследовал обстоятельства, связанные с невозможностью поставки товара по причинам, не зависящим от общества. Суд признал решения ФАС России незаконными.
Практический вывод: если поставка стала невозможной по внешним причинам, важно заранее собирать доказательства — письма поставщиков, уведомления, документы о логистике, изменении условий, отсутствии товара, попытках заменить исполнение или согласовать иной порядок.
В деле N 014/06/104-1585/2025 заказчик просил включить ООО «Экономисса» в РНП после одностороннего отказа от контракта. При рассмотрении было показано, что действия исполнителя не носили умышленного недобросовестного характера и были направлены на исполнение обязательств. Якутское УФАС отказало во включении сведений в РНП.
Похожий подход виден в деле N 066/06/104-2456/2025, где рассматривался вопрос о включении ООО «Окна Фариды НТ» в РНП из-за уклонения от заключения контракта. Было подтверждено наличие обстоятельств, исключающих применение РНП, и Свердловское УФАС не включило сведения в реестр.
Практический вывод: после возникновения риска РНП нельзя занимать пассивную позицию. Нужно показывать, что участник действует добросовестно: отвечает на запросы, предлагает решения, фиксирует препятствия и не пытается уклониться от обязательств без объяснения причин.
В деле N 002/01/11-256/2025 Апелляционная коллегия ФАС России рассматривала жалобы на решение Башкортостанского УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Заявители ссылались на недоказанность картельного соглашения и нарушения при оценке обстоятельств торгов, однако жалобы были оставлены без удовлетворения, а решение УФАС — без изменения.
Практический вывод: в антимонопольных спорах нужно заранее анализировать, какие именно доказательства орган считает подтверждающими согласованность действий. Недостаточно общей ссылки на несогласие с решением — нужна детальная работа с доказательственной базой, экономической логикой поведения участников и процедурой рассмотрения дела.
В закупочных и ФАС-спорах критично быстро собрать факты и документы. Чем раньше компания фиксирует обстоятельства, переписку, действия заказчика, поставщиков и собственные попытки исполнить обязательства, тем выше шанс показать отсутствие недобросовестности.
Для профилактики рисков стоит заранее настроить внутренний порядок работы с проблемными контрактами: кто принимает решения, кто ведет переписку, кто готовит доказательства, как фиксируются причины просрочки или невозможности исполнения. В спорах с ФАС и УФАС именно эти детали часто становятся решающими.
Для использования сайта необходимо ваше согласие с политикой обработки данных и согласие на обработку персональных данных.
Вы вправе в любой момент отозвать согласие, что может повлечь невозможность использования сайта или отдельных сервисов.