Наша практика

ИП Галицкий не исполнил существенные условия контракта. Результат: Принято решение о невключении ИП Галицкий в РНП. Мотив решения: Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение условий контракта, Комиссией не установлены, отсутствуют основания для внесения сведений ИП Галицкий в РНП.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заключенного с участником ООО «Петрострой». Результат: Принято решение о невключении ООО «Петрострой» в РНП. Мотив решения: Заказчик не предоставил участнику возможность устранить нарушения условий Контракта, послужившее основанием для принятия решения принятом об одностороннем отказе от заключения контракта. В РНП не включать.

Работы ООО «МАГ+С» велись настолько медленно, что не могли быть закончены в срок установленным в контракте. Результат: Принято решение о невключении ООО «МАГ+С» в РНП. Мотив решения: Участник направлял неоднократно письма в адрес заказчика с экспертными заключениями, что работы по данному объекту нецелесообразны. Таким образом, учитывая действия участника, направленные на исполнение Контракта, Комиссия не усматривает в действиях Участника признаков недобросовестного поведения.

ООО «ФТД промсервис» не исполнило свои обязательства по контракту, не выполнило поставку необходимого товара. Результат: Принято решение о невключении ООО «ФТД промсервис» в РНП. Мотив решения: Поставщик был готов произвести замену товара и причиной неисполнения Контракта считает необоснованный отказ Заказчика от приема Товара. Комиссия считает, что представленные доказательства и пояснения не подтверждают совершения поставщиком умышленных действий(бездействия), недобросовестного поведения являющихся безусловным основанием для включения сведений в РНП.

ООО «ВИРА ИНЖИНИРИНГ» не исполнило свои обязательства по контракту, в установленный контрактом срок работы не выполнило. Результат: Принято решение о невключении ООО «ВИРА ИНЖИНИРИНГ» в РНП. Мотив решения: Комиссия Крымского УФАС России пришла к выводу, что недобросовестное поведение, умышленное уклонение Ответчика от исполнения своих обязательств по Контракту не доказано. Ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение контракта. Отказать заявителю во включении информации об Ответчике в РНП.

На основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе, 09.11.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения Исполнителем ООО ЧОП «Бородино-Щит» существенных условий Контракта. Результат: Принято решение о невключении ООО ЧОП «Бородино-Щит» Мотив решения: Обществом были совершены действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте. Исполнителем услуги оказывались после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, представлены запрашиваемые документы. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «Бородино-Щит» условий Контракта, Комиссией Управления не установлены. Учитывая изложенное, у Комиссии Управления отсутствуют основания для включения сведений в отношении ООО ЧОП «Бородино-Щит» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исполнитель ООО «ГЕОСТРОЙМОНТАЖ» не подписало контракт в регламентированный срок. Результат: Принято решение о невключении ООО «ГЕОСТРОЙМОНТАЖ» в РНП. Мотив решения: Участник проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности к исполнению обязательств по подписанию Договора, путем осуществления действий, направленных на незамедлительное устранение обстоятельств, возникших не по вине Участника, а по причине возникшего технического сбоя, Проанализировав представленные материалы, Комиссия пришла к выводу, что факт недобросовестного поведения ООО «Геостроймонтаж» не нашел своего подтверждения, в РНП не включать.

Исполнитель ООО «ФАКТОР БЕЗОПАСНОТИ» не подписало контракт в регламентированный срок. Результат: Принято решение о невключении ООО «ФАКТОР БЕЗОПАСНОТИ» в РНП. Мотив решения: Принимая во внимание тот факт. что участником совершены действия, направленные на заключение контракта, в виде независимой гарантии, Комиссия не усматривает признаков недобросовестного поведения, в РНП не включать.

ООО «УралТехБио» поставлен товар, не соответствующий условиям контракта. Результат: Принято решение о невключении ООО «УралТехБио» в РНП. Мотив решения: При обнаружении несоответствия товара требованиям контракта заказчик имеет право направить поставщику мотивированный отказ, но заказчик пояснил, что мотивированным отказом от подписания Акта сдачи-приемки товара являются претензии. Исходя из содержания пункта 5.8 и иных положений контракта, не представляется возможным установить, что претензия является мотивированным отказом заказчика от подписания Акта сдачи-приемки. Фактически заказчиком в контракте не определен документ, подтверждающий мотивированный отказ заказчика от подписания Акта сдачи приемки товара. При совокупности таких обстоятельства, оснований для включения в РНП ООО «УралТехБио» у Комиссии не имеется.

Клиент не выполнил взятые на себя обязательства, а именно не осуществил работы в срок, предусмотренный контрактом, и в объеме, указанном в контракте. Результат: Принято решение о невключении ООО «САЛЕКС-М» в РНП. Мотив решения: на основании представленных материалов и пояснений ответчика, Комиссия Крымского УФАС России пришла к выводу, что признаки недобросовестного поведения в действиях ответчика не усматриваются, ответчик предпринял достаточные и разумные меры по надлежащему исполнению контракта.

Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке на основании расторжения контракта со стороны Поставщика. Результат: Принято решение о невключении ООО «ПК «Сибирь» в РНП. Мотив решения: Заказчиком не выполнены обязательства и не согласованы отдельные технические решения и документация. Заказчик отказался подписать акт выполненных работ без объяснения причин. Поставщик расторг контракт в одностороннем порядке, но Заказчик не устранил нарушения в отведенный законом срок. В свою очередь принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Комиссия УФАС приняла во внимание тот факт, что решение Поставщика вступило в законную силу раньше решения Заказчика и на момент подачи сведений о внесении Поставщика в РНП контракт уже был расторгнут.

В срок, предусмотренный контрактом Общество не выполнило работы по ремонту фасадов зданий начальной школы по ул. Народная, 39 в полном объеме. Результат: Принято решение о невключении ООО «ВИП КлиматС» в РНП. Мотив решения: Как следует из представленных материалов, решение об одностороннем отказе не было получено Обществом заказным письмом, в связи с чем датой надлежащего уведомления будет являться дата, гораздо позднее, чем та, на которую ссылается Заказчик, начиная от даты размещения решения об одностороннем расторжении в ЕИС.

Решение заказчика обосновано тем, что подрядчиком нарушены сроки исполнения принятых на него обязательств, а также неисполнения (некачественного) выполнения работ на объекте. Результат: Принято нерешение о невключении ООО «Ал Групп» в РНП. Мотив решения: Представители Общества на заседании Комиссии представили документы и возражения на односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта, согласно которым Общество не уклонялось от исполнения принятых на себя обязательств, работы на объекте завершены, а обстоятельства, послужившие основания для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленные действующим законодательством РФ в сфере закупок сроки.

В решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик ссылается на непоставку товара на сумму более 800 тыс. руб. Результат: Принято решение о невключении ООО «Медсфера» в РНП. Мотив решения: В указанном случае Комиссия Ульяновского УФАС России не может ограничиваться формальным установлением факта нарушения законодательства о контрактной системе, поскольку из анализа представленных материалов было установлено, что основная часть товара, предусмотренного контрактом, была поставлена и принята Заказчиком.

Поставщик не выполнил обязанности по исполнению контракта в полном объеме. На этом основании Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Результат: Принято решение о невключении ООО «БИО-МЕД» в РНП. Мотив решения: Заказчиком не соблюдены нормы ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Расторжение контракта в одностороннем порядке в связи с непоставкой товара исполнителем контракта. Результат: Принято решение о невключении ООО «СТК» в РНП. Мотив решения: В ходе проведения проверки закупки на поставку настольных ПВЭМ и анализа представленных стороной поставщика доказательств, комиссия УФАС пришла к выводу, что исполнитель контракта не имел намерения не исполнить его в полном объеме и в срок, отведенный условиями ТЗ.

По итогам протокола подведения итогов ИП Черников Е.Ю. признан победителем закупки, но уклонился от подписания контракта. Результат: Принято решение о невключении ИП Черникова Е.Ю. в РНП. Мотив решения: Проект контракта был подписан поставщиком и направлен Заказчику на бумажном носителе, в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия, которая была заменена на денежный перевод, что свидетельствует о намерении Победителя электронного аукциона подписать контракт.

Победитель электронного аукциона уклонился от подписания контракта. Результат: Принято решение о невключении ООО «АРС-Проект» в РНП. Мотив решения: Заказчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие недобросовестность участника закупки, кроме того, Общество предприняло все необходимые действия, направленные на заключение контракта.

Заказчик принял решение о расторжении контракта на основании несоответствия поставленного товара требованиям аукционной документации. Результат: Принято решение о невключении ООО «Урожай Черноземья» в РНП. Мотив решения: Изучив предоставленные сторонами документы, комиссия УФАС пришла к выводу, что указанные в акте мотивированного отказа от приёмки товара ГОСТ, применяемый при оценке соответствия товара требованиям технического задания контракта, применен неправомерно, а соответственно и решение о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании мотивированной отказа — незаконно.

По мнению Заказчика поставленный товар не соответствует требованиям технической документации к контракту. Результат: Принято решение о невключении ФГУП «РМП «Медтехника» в РНП. Мотив решения: Комиссия УФАС не обнаружила в действиях Поставщика намерений уклониться от обязательств по исполнению контракта. Об этом свидетельствуют все предоставленные на рассмотрения комиссии документы и действия Поставщика.

Поставщик уклонился от подписания контракта на поставку мягкого инвентаря. Результат: Принято решение о невключении ООО «Спецторг» в РНП. Мотив решения: Поставщиком приняты все меры, исходящие из должной степени заботливости и осмотрительности, направленные на подписание контракта. А именно: направлен проект подписанного контракта, оплачено обеспечение исполнения контракта, предоставлено подтверждение отключения электроэнергии в здании, которое арендует Поставщик.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ФГУП «РМП «Медтехника» существенных условий контракта. Результат: Принято решение о невключении ФГУП «РМП «Медтехника» в РНП. Мотив решения: Комиссия Управления отмечает, вышеуказанные действия Исполнителя, выразившиеся в попытках урегулирования вопроса в том числе до вступления Решения в законную силу и после свидетельствует о добросовестных действиях Исполнителя, не намеревавшегося не исполнить обязательства по контракту.

Суть: Заказчик указал в решение о расторжении, что подрядчик контракт в полном объеме не выполнил, результат работ в виде положительного заключения государственной экспертизы не получил. Результат: Принято решение о невключении ООО «ПК «Сибирь» в РНП. Мотив решения: На заседании комиссии представителем подрядчика было указано на то, что конкурсная документация не содержала сведений о наличии в исходных данных историко-культурной экспертизы, которая была необходима для выполнения работ, и на проведение которой понадобилось дополнительное время, которое не было учтено при расчете срока выполнения работ по контракту.

Истец (ООО «Комбинат Питания») обратился в суд с требованием признания незаконным решения ответчика об одностороннем расторжении контракта. Результат: Решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу NoА41-44059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Мотив решения: Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Заявитель (ООО «Фармсклад №1») считает, что Заказчиком неправомерно изменено количество товара, в единицах измерения предложенное Заявителем. Результат: Признать жалобу обоснованной. Мотив решения: Заказчиком направлен контракт на подписание поставщиком с изменением условий, указанных в заявке Заявителя, признанной соответствующей требованиям Аукционной документации, чем нарушил Закон о контрактной системе.

Заказчик расторг контракт на основании неисполнения Подрядчиком в срок заявок, поданных в рамках ТЗ на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей Березовского районного суда. Принято решение о невключении ИП Андриасова Е.В. в РНП. Комиссией установлено, что в связи с отказом в принятии актов выполненных работ, Заказчиком не был составлен мотивированный отказ от принятия указанных актов с обоснованием причин.

Заказчик расторг контракт на поставку ранцев (портфелей, рюкзаков) к началу учебного года детям из семей, находящихся в социально опасном положении в связи с тем, что Поставщик не выполнил обязательства, предусмотренные условиями Контракта. Принято решение о невключении ООО «ФТД Промсервис» в РНП. Комиссия, всесторонне исследовав материалы обращения, проведя проверку информации и документов, представленных на рассмотрение обращения, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Поставщика, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений сторон, с учетом обстоятельств данного конкретного дела пришла к выводу о том, что Поставщиком не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности Поставщика.

Существенными признаками нарушения условий контракта Исполнителем повлекло для стороны Заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Принято решение о невключении ИП Галляметдиновой М.Б. в РНП. В действиях подрядчика при исполнении контракта по кошению травы на территории ГО ЗАТО Свободный комиссия УФАС факта недобросовестного поведения не усматривает.

Заявитель (ООО «Взлет А») считает, что действия аукционной комиссии не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе. Жалоба признана обоснованной. По мнению комиссии Калмыцкого УФАС России, допущенные заказчиком нарушения положений части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе повлияли на результаты проведения аукциона и могут быть устранены путем выдачи предписания аукционной комиссии об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона и повторного рассмотрения вторых частей заявок участников.

Заказчик расторг контракт на основании неисполнения обязательств в срок, отведенный на поставку товара согласно условиям Технического задания. Принято решение о невключении ООО «ФТД Промсервис» в РНП. На основании доводов представителя Поставщика, а также в связи с сокращением десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения о расторжении, влечет невозможность включения сведений об Обществе в РНП.

Заказчик передал сведения в ФАС России для внесения клиента в РНП в связи с уклонением от заключения контракта. Принято решение о невключении ООО «ВКС технологии» в РНП. Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «ВКС технологии» намерения уклониться от заключения государственного контракта.

Заказчик расторг контракт в связи ненадлежащим оказанием услуг и не оказанием услуг в соответствии с действующим законодательством проведению периодического медицинского осмотра работников ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный». Принято решение о невключении ООО «МЕДЕФ» в РНП. В действиях ООО «МЕДЕФ» не усматривается злостного поведения при исполнении Контракта, напротив Исполнитель активно сотрудничал с Заказчиком и предоставлял необходимые сведения и документы.

Решение комиссии УФАС по городу Оренбург от 16.09.22 по делу № РНП-56-08-06-176/202 о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ТД МИР»

Решение комиссии УФАС по Волгоградской области от 17.02.22 №02-9/1012 о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ВИП КлиматС».

Решение комиссии УФАС по городу Москве от 21.10.21 по делу №077/10/104-18858/2021 о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Группа «КОРПУС».

Решение комиссии УФАС по Новосибирской области от 18.10.21 №054/06/69-2072/2021 о признании жалобы ООО «Инфраструктура» обоснованной по закупке №0151300030521000065.

Решение комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 10.12.21 №78/35678/21 о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Ай Про».

Решение комиссии УФАС по городу Москве (дело №077/10/104-23258/2021) от 27.12.21 о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОП «Бородино-Щит».

Решение комиссии УФАС по городу Москве (дело №077/10/104-22007/2021) от 09.12.21. Решение комиссии УФАС по Республике Башкортостан (дело №РНП-02-50/22) от 11.02.22 о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков Федерального государственного унитарного предприятия «РМП «МЕДТЕХНИКА» при Управлении делами Президента Российской Федерации».

Решения комиссии УФАС по Удмуртской республике от 16.11.21 о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Альфамедсервис».

Решения комиссии УФАС по Пермскому краю по делу № РНП 059-531 от 13.12.21 о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Спецторг».

Решения комиссии УФАС по Свердловской обалсти по делу № РНП 066/06/104-3785/2021 от 18.10.21 о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков ИП Сапогов Юрий Алексеевич.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-56757/2021 об уменьшении штрафов за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-108257/2021 о взыскании денежных средств за выполненные работы.