Наша практика
Полный перечень практической деятельности можно получить при обращении к нашим юристам.
Связаться с намиИП Галицкий не исполнил существенные условия контракта. Результат: Принято решение о невключении ИП Галицкий в РНП. Мотив решения: Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение условий контракта, Комиссией не установлены, отсутствуют основания для внесения сведений ИП Галицкий в РНП.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуНенадлежащее исполнение обязательств по контракту заключенного с участником ООО «Петрострой». Результат: Принято решение о невключении ООО «Петрострой» в РНП. Мотив решения: Заказчик не предоставил участнику возможность устранить нарушения условий Контракта, послужившее основанием для принятия решения принятом об одностороннем отказе от заключения контракта. В РНП не включать.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуРаботы ООО «МАГ+С» велись настолько медленно, что не могли быть закончены в срок установленным в контракте. Результат: Принято решение о невключении ООО «МАГ+С» в РНП. Мотив решения: Участник направлял неоднократно письма в адрес заказчика с экспертными заключениями, что работы по данному объекту нецелесообразны. Таким образом, учитывая действия участника, направленные на исполнение Контракта, Комиссия не усматривает в действиях Участника признаков недобросовестного поведения.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуООО «ФТД промсервис» не исполнило свои обязательства по контракту, не выполнило поставку необходимого товара. Результат: Принято решение о невключении ООО «ФТД промсервис» в РНП. Мотив решения: Поставщик был готов произвести замену товара и причиной неисполнения Контракта считает необоснованный отказ Заказчика от приема Товара. Комиссия считает, что представленные доказательства и пояснения не подтверждают совершения поставщиком умышленных действий(бездействия), недобросовестного поведения являющихся безусловным основанием для включения сведений в РНП.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуООО «ВИРА ИНЖИНИРИНГ» не исполнило свои обязательства по контракту, в установленный контрактом срок работы не выполнило. Результат: Принято решение о невключении ООО «ВИРА ИНЖИНИРИНГ» в РНП. Мотив решения: Комиссия Крымского УФАС России пришла к выводу, что недобросовестное поведение, умышленное уклонение Ответчика от исполнения своих обязательств по Контракту не доказано. Ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение контракта. Отказать заявителю во включении информации об Ответчике в РНП.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуНа основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе, 09.11.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения Исполнителем ООО ЧОП «Бородино-Щит» существенных условий Контракта. Результат: Принято решение о невключении ООО ЧОП «Бородино-Щит» Мотив решения: Обществом были совершены действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте. Исполнителем услуги оказывались после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, представлены запрашиваемые документы. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «Бородино-Щит» условий Контракта, Комиссией Управления не установлены. Учитывая изложенное, у Комиссии Управления отсутствуют основания для включения сведений в отношении ООО ЧОП «Бородино-Щит» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуИсполнитель ООО «ГЕОСТРОЙМОНТАЖ» не подписало контракт в регламентированный срок. Результат: Принято решение о невключении ООО «ГЕОСТРОЙМОНТАЖ» в РНП. Мотив решения: Участник проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности к исполнению обязательств по подписанию Договора, путем осуществления действий, направленных на незамедлительное устранение обстоятельств, возникших не по вине Участника, а по причине возникшего технического сбоя, Проанализировав представленные материалы, Комиссия пришла к выводу, что факт недобросовестного поведения ООО «Геостроймонтаж» не нашел своего подтверждения, в РНП не включать.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуИсполнитель ООО «ФАКТОР БЕЗОПАСНОТИ» не подписало контракт в регламентированный срок. Результат: Принято решение о невключении ООО «ФАКТОР БЕЗОПАСНОТИ» в РНП. Мотив решения: Принимая во внимание тот факт. что участником совершены действия, направленные на заключение контракта, в виде независимой гарантии, Комиссия не усматривает признаков недобросовестного поведения, в РНП не включать.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуООО «УралТехБио» поставлен товар, не соответствующий условиям контракта. Результат: Принято решение о невключении ООО «УралТехБио» в РНП. Мотив решения: При обнаружении несоответствия товара требованиям контракта заказчик имеет право направить поставщику мотивированный отказ, но заказчик пояснил, что мотивированным отказом от подписания Акта сдачи-приемки товара являются претензии. Исходя из содержания пункта 5.8 и иных положений контракта, не представляется возможным установить, что претензия является мотивированным отказом заказчика от подписания Акта сдачи-приемки. Фактически заказчиком в контракте не определен документ, подтверждающий мотивированный отказ заказчика от подписания Акта сдачи приемки товара. При совокупности таких обстоятельства, оснований для включения в РНП ООО «УралТехБио» у Комиссии не имеется.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуКлиент не выполнил взятые на себя обязательства, а именно не осуществил работы в срок, предусмотренный контрактом, и в объеме, указанном в контракте. Результат: Принято решение о невключении ООО «САЛЕКС-М» в РНП. Мотив решения: на основании представленных материалов и пояснений ответчика, Комиссия Крымского УФАС России пришла к выводу, что признаки недобросовестного поведения в действиях ответчика не усматриваются, ответчик предпринял достаточные и разумные меры по надлежащему исполнению контракта.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуЗаказчик расторг контракт в одностороннем порядке на основании расторжения контракта со стороны Поставщика. Результат: Принято решение о невключении ООО «ПК «Сибирь» в РНП. Мотив решения: Заказчиком не выполнены обязательства и не согласованы отдельные технические решения и документация. Заказчик отказался подписать акт выполненных работ без объяснения причин. Поставщик расторг контракт в одностороннем порядке, но Заказчик не устранил нарушения в отведенный законом срок. В свою очередь принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Комиссия УФАС приняла во внимание тот факт, что решение Поставщика вступило в законную силу раньше решения Заказчика и на момент подачи сведений о внесении Поставщика в РНП контракт уже был расторгнут.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуВ срок, предусмотренный контрактом Общество не выполнило работы по ремонту фасадов зданий начальной школы по ул. Народная, 39 в полном объеме. Результат: Принято решение о невключении ООО «ВИП КлиматС» в РНП. Мотив решения: Как следует из представленных материалов, решение об одностороннем отказе не было получено Обществом заказным письмом, в связи с чем датой надлежащего уведомления будет являться дата, гораздо позднее, чем та, на которую ссылается Заказчик, начиная от даты размещения решения об одностороннем расторжении в ЕИС.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуРешение заказчика обосновано тем, что подрядчиком нарушены сроки исполнения принятых на него обязательств, а также неисполнения (некачественного) выполнения работ на объекте. Результат: Принято нерешение о невключении ООО «Ал Групп» в РНП. Мотив решения: Представители Общества на заседании Комиссии представили документы и возражения на односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта, согласно которым Общество не уклонялось от исполнения принятых на себя обязательств, работы на объекте завершены, а обстоятельства, послужившие основания для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленные действующим законодательством РФ в сфере закупок сроки.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуВ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик ссылается на непоставку товара на сумму более 800 тыс. руб. Результат: Принято решение о невключении ООО «Медсфера» в РНП. Мотив решения: В указанном случае Комиссия Ульяновского УФАС России не может ограничиваться формальным установлением факта нарушения законодательства о контрактной системе, поскольку из анализа представленных материалов было установлено, что основная часть товара, предусмотренного контрактом, была поставлена и принята Заказчиком.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуПоставщик не выполнил обязанности по исполнению контракта в полном объеме. На этом основании Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Результат: Принято решение о невключении ООО «БИО-МЕД» в РНП. Мотив решения: Заказчиком не соблюдены нормы ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуРасторжение контракта в одностороннем порядке в связи с непоставкой товара исполнителем контракта. Результат: Принято решение о невключении ООО «СТК» в РНП. Мотив решения: В ходе проведения проверки закупки на поставку настольных ПВЭМ и анализа представленных стороной поставщика доказательств, комиссия УФАС пришла к выводу, что исполнитель контракта не имел намерения не исполнить его в полном объеме и в срок, отведенный условиями ТЗ.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуПо итогам протокола подведения итогов ИП Черников Е.Ю. признан победителем закупки, но уклонился от подписания контракта. Результат: Принято решение о невключении ИП Черникова Е.Ю. в РНП. Мотив решения: Проект контракта был подписан поставщиком и направлен Заказчику на бумажном носителе, в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия, которая была заменена на денежный перевод, что свидетельствует о намерении Победителя электронного аукциона подписать контракт.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуПобедитель электронного аукциона уклонился от подписания контракта. Результат: Принято решение о невключении ООО «АРС-Проект» в РНП. Мотив решения: Заказчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие недобросовестность участника закупки, кроме того, Общество предприняло все необходимые действия, направленные на заключение контракта.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуЗаказчик принял решение о расторжении контракта на основании несоответствия поставленного товара требованиям аукционной документации. Результат: Принято решение о невключении ООО «Урожай Черноземья» в РНП. Мотив решения: Изучив предоставленные сторонами документы, комиссия УФАС пришла к выводу, что указанные в акте мотивированного отказа от приёмки товара ГОСТ, применяемый при оценке соответствия товара требованиям технического задания контракта, применен неправомерно, а соответственно и решение о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании мотивированной отказа — незаконно.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуПо мнению Заказчика поставленный товар не соответствует требованиям технической документации к контракту. Результат: Принято решение о невключении ФГУП «РМП «Медтехника» в РНП. Мотив решения: Комиссия УФАС не обнаружила в действиях Поставщика намерений уклониться от обязательств по исполнению контракта. Об этом свидетельствуют все предоставленные на рассмотрения комиссии документы и действия Поставщика.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуПоставщик уклонился от подписания контракта на поставку мягкого инвентаря. Результат: Принято решение о невключении ООО «Спецторг» в РНП. Мотив решения: Поставщиком приняты все меры, исходящие из должной степени заботливости и осмотрительности, направленные на подписание контракта. А именно: направлен проект подписанного контракта, оплачено обеспечение исполнения контракта, предоставлено подтверждение отключения электроэнергии в здании, которое арендует Поставщик.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуЗаказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ФГУП «РМП «Медтехника» существенных условий контракта. Результат: Принято решение о невключении ФГУП «РМП «Медтехника» в РНП. Мотив решения: Комиссия Управления отмечает, вышеуказанные действия Исполнителя, выразившиеся в попытках урегулирования вопроса в том числе до вступления Решения в законную силу и после свидетельствует о добросовестных действиях Исполнителя, не намеревавшегося не исполнить обязательства по контракту.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуСуть: Заказчик указал в решение о расторжении, что подрядчик контракт в полном объеме не выполнил, результат работ в виде положительного заключения государственной экспертизы не получил. Результат: Принято решение о невключении ООО «ПК «Сибирь» в РНП. Мотив решения: На заседании комиссии представителем подрядчика было указано на то, что конкурсная документация не содержала сведений о наличии в исходных данных историко-культурной экспертизы, которая была необходима для выполнения работ, и на проведение которой понадобилось дополнительное время, которое не было учтено при расчете срока выполнения работ по контракту.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуИстец (ООО «Комбинат Питания») обратился в суд с требованием признания незаконным решения ответчика об одностороннем расторжении контракта. Результат: Решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу NoА41-44059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Мотив решения: Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуЗаявитель (ООО «Фармсклад №1») считает, что Заказчиком неправомерно изменено количество товара, в единицах измерения предложенное Заявителем. Результат: Признать жалобу обоснованной. Мотив решения: Заказчиком направлен контракт на подписание поставщиком с изменением условий, указанных в заявке Заявителя, признанной соответствующей требованиям Аукционной документации, чем нарушил Закон о контрактной системе.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуЗаказчик расторг контракт на основании неисполнения Подрядчиком в срок заявок, поданных в рамках ТЗ на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей Березовского районного суда. Принято решение о невключении ИП Андриасова Е.В. в РНП. Комиссией установлено, что в связи с отказом в принятии актов выполненных работ, Заказчиком не был составлен мотивированный отказ от принятия указанных актов с обоснованием причин.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуЗаказчик расторг контракт на поставку ранцев (портфелей, рюкзаков) к началу учебного года детям из семей, находящихся в социально опасном положении в связи с тем, что Поставщик не выполнил обязательства, предусмотренные условиями Контракта. Принято решение о невключении ООО «ФТД Промсервис» в РНП. Комиссия, всесторонне исследовав материалы обращения, проведя проверку информации и документов, представленных на рассмотрение обращения, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Поставщика, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений сторон, с учетом обстоятельств данного конкретного дела пришла к выводу о том, что Поставщиком не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности Поставщика.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуСущественными признаками нарушения условий контракта Исполнителем повлекло для стороны Заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Принято решение о невключении ИП Галляметдиновой М.Б. в РНП. В действиях подрядчика при исполнении контракта по кошению травы на территории ГО ЗАТО Свободный комиссия УФАС факта недобросовестного поведения не усматривает.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуЗаявитель (ООО «Взлет А») считает, что действия аукционной комиссии не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе. Жалоба признана обоснованной. По мнению комиссии Калмыцкого УФАС России, допущенные заказчиком нарушения положений части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе повлияли на результаты проведения аукциона и могут быть устранены путем выдачи предписания аукционной комиссии об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона и повторного рассмотрения вторых частей заявок участников.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуЗаказчик расторг контракт на основании неисполнения обязательств в срок, отведенный на поставку товара согласно условиям Технического задания. Принято решение о невключении ООО «ФТД Промсервис» в РНП. На основании доводов представителя Поставщика, а также в связи с сокращением десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения о расторжении, влечет невозможность включения сведений об Обществе в РНП.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуЗаказчик передал сведения в ФАС России для внесения клиента в РНП в связи с уклонением от заключения контракта. Принято решение о невключении ООО «ВКС технологии» в РНП. Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «ВКС технологии» намерения уклониться от заключения государственного контракта.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуЗаказчик расторг контракт в связи ненадлежащим оказанием услуг и не оказанием услуг в соответствии с действующим законодательством проведению периодического медицинского осмотра работников ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный». Принято решение о невключении ООО «МЕДЕФ» в РНП. В действиях ООО «МЕДЕФ» не усматривается злостного поведения при исполнении Контракта, напротив Исполнитель активно сотрудничал с Заказчиком и предоставлял необходимые сведения и документы.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуРешение комиссии УФАС по городу Оренбург от 16.09.22 по делу № РНП-56-08-06-176/202 о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ТД МИР»
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуРешение комиссии УФАС по Волгоградской области от 17.02.22 №02-9/1012 о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ВИП КлиматС».
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуРешение комиссии УФАС по городу Москве от 21.10.21 по делу №077/10/104-18858/2021 о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Группа «КОРПУС».
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуРешение комиссии УФАС по Новосибирской области от 18.10.21 №054/06/69-2072/2021 о признании жалобы ООО «Инфраструктура» обоснованной по закупке №0151300030521000065.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуРешение комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 10.12.21 №78/35678/21 о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Ай Про».
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуРешение комиссии УФАС по городу Москве (дело №077/10/104-23258/2021) от 27.12.21 о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОП «Бородино-Щит».
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуРешение комиссии УФАС по городу Москве (дело №077/10/104-22007/2021) от 09.12.21. Решение комиссии УФАС по Республике Башкортостан (дело №РНП-02-50/22) от 11.02.22 о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков Федерального государственного унитарного предприятия «РМП «МЕДТЕХНИКА» при Управлении делами Президента Российской Федерации».
Решения комиссии УФАС по Удмуртской республике от 16.11.21 о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Альфамедсервис».
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуРешения комиссии УФАС по Пермскому краю по делу № РНП 059-531 от 13.12.21 о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Спецторг».
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуРешения комиссии УФАС по Свердловской обалсти по делу № РНП 066/06/104-3785/2021 от 18.10.21 о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков ИП Сапогов Юрий Алексеевич.
Представленные на обозрение документы:
Решение по делуРешение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-56757/2021 об уменьшении штрафов за ненадлежащее выполнение работ по контракту.
Представленные на обозрение документы:
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-108257/2021 о взыскании денежных средств за выполненные работы.
Представленные на обозрение документы: