Наша практика

Органы рассмотрения: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Западного округа и Верховный Суд Российской Федерации.

По делу № А56-98441/2021 ООО «Лаборатория электроники «ЭлекЖест» оспаривало удержание штрафов по государственному контракту на поставку технических средств реабилитации. Заказчик начислил поставщику 1 000 руб. и 203 842,29 руб. за два случая невыдачи товара в пункте приема, получил 204 842,29 руб. от банка по независимой гарантии, после чего поставщик возместил эту сумму банку.

Спор прошел два круга рассмотрения. После отмены первых судебных актов Арбитражным судом Северо-Западного округа суд первой инстанции повторно отказал в иске. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение и установил, что оба нарушения не имели стоимостного выражения: за каждое мог быть начислен только штраф 1 000 руб. Поэтому 202 842,29 руб. были взысканы с Отделения Социального фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу поставщика. Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление без изменения, а Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы.

Результат: удалось вернуть 202 842,29 руб., фактически удержанные через механизм банковской гарантии сверх надлежащего размера штрафов, а также взыскать 16 013 руб. судебных расходов. Дело показывает, что выплата по независимой гарантии не исключает последующей проверки правомерности начисленной заказчиком ответственности.

Орган рассмотрения: Челябинское УФАС России.

Администрация Катав-Ивановского муниципального округа Челябинской области просила включить ИП Труш Б.В. в реестр недобросовестных поставщиков после одностороннего отказа от муниципального контракта на создание и развитие системы видеонаблюдения «Безопасный город». Заказчик ссылался на недостоверные сведения о программном обеспечении и отсутствие необходимых лицензионных прав.

При рассмотрении дела было показано, что участник допустил техническую ошибку в реестровой записи ПО, но предпринимал действия для исполнения контракта: заключил лицензионные договоры, направил заказчику подтверждающие документы и предложил согласовать замену программного обеспечения. Представители заказчика не смогли подтвердить, в чем именно состояла недостоверность сведений, позволившая участнику победить в закупке.

Результат: Челябинское УФАС России решением № 074/10/104-2162/2026 (№ РНП-74-349/2026) отказало во включении сведений об ИП Труш Б.В. в РНП. Комиссия указала, что заказчик не подтвердил основания одностороннего отказа и факты существенного нарушения, а представленные исполнителем документы свидетельствовали о принятых мерах для надлежащего исполнения контракта.

ООО «ГипроАгро» обжаловало решение Московского областного УФАС о включении сведений в РНП по делу № РНП-47104/25. В судебном процессе была подтверждена добросовестность поведения общества и отсутствие достаточных оснований для применения специальной меры ответственности. Арбитражный суд города Москвы признал решение УФАС незаконным и обязал устранить допущенные нарушения.

Полный текст судебного акта доступен в Картотеке арбитражных дел.

Результат апелляции: Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение о признании недействительными двух решений ФАС России о включении ООО «Региональные продажи» в реестр недобросовестных поставщиков. Жалоба ФАС оставлена без удовлетворения.

Органы рассмотрения: Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановление № 09АП-35860/2026 по делу № А40-366135/2025 изготовлено в полном объеме 11 сентября 2026 года; резолютивная часть объявлена 2 сентября.

Общество оспаривало решения ФАС России № ГЗРНП/525 и № ГЗРНП/526 от 14.11.2025. Спор возник при исполнении двух государственных контрактов с ФКУ «ЦОУМТС МВД России» на поставку измерителей светопропускания стекол и приборов для проверки эффективности тормозных систем транспортных средств.

До участия в закупках поставщик получил от официального дилера счета со сроком готовности товара к отгрузке 35 рабочих дней. После определения победителя условия изменились: срок увеличился до 180 рабочих дней, а производитель сообщил о прекращении приема заказов на эту продукцию на 2025 год. Общество обращалось к другим дилерам и производителю, уведомляло заказчика, предлагало варианты урегулирования и оплатило предусмотренные контрактами штрафы.

Суды оценили документы, подтверждающие попытки исполнить контракты, и учли, что соответствующую техническим требованиям продукцию фактически выпускал единственный производитель. ФАС не конкретизировала, какие дополнительные меры должен был принять поставщик, и не представила доказательств наличия других реальных источников поставки в установленные сроки.

Итог: решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2026 оставлено без изменения. Апелляция подтвердила, что в обстоятельствах этого дела формального факта неисполнения обязательств недостаточно для вывода о недобросовестности поставщика. Постановление вступило в законную силу; в нем предусмотрена возможность кассационного обжалования.

Карточка дела в Картотеке арбитражных дел.

Документ: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2026 (PDF).

Заказчик просил включить ООО «Экономисса» в РНП после одностороннего отказа от контракта на поставку наборов для матерей и новорожденных. При рассмотрении дела было показано, что действия исполнителя не носили умышленного недобросовестного характера и были направлены на исполнение обязательств. Якутское УФАС отказало во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассматривался вопрос о включении ООО «Окна Фариды НТ» в РНП в связи с уклонением от заключения контракта на поставку и монтаж жалюзи. Удалось подтвердить наличие обстоятельств, исключающих применение РНП, и отсутствие нарушений в действиях заказчика и закупочной комиссии. Свердловское УФАС не включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик поставил вопрос о включении ООО «ТЕРРА» в РНП после расторжения контракта на выполнение работ по благоустройству. В ходе рассмотрения было показано, что подрядчик не уклонялся от исполнения обязательств, просил продлить сроки и предпринимал действия для продолжения исполнения контракта. Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик инициировал включение ООО «МИРТУС» в РНП после одностороннего отказа от контракта на поставку лекарственного препарата. В ходе рассмотрения удалось показать, что формального нарушения срока недостаточно для вывода о недобросовестности поставщика и что обстоятельства исполнения контракта требуют отдельной оценки. Московское УФАС отказало во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия по закупке не отклонила заявку победителя аукциона на услуги по медосмотрам, несмотря на несоответствие требованиям извещения. В интересах заявителя была доказана обоснованность жалобы и нарушение части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Оренбургское УФАС признало жалобу ООО «ДИНАСТИЯ» обоснованной, выдало предписание и передало материалы для решения вопроса об административной ответственности.

Заказчик направил в УФАС сведения о включении ООО «ЭкоТестЭкспресс» в РНП по итогам запроса котировок на оказание услуг по проведению замеров физических факторов. При рассмотрении дела была подтверждена позиция об отсутствии оснований для применения специальной меры ответственности в виде РНП. Ярославское межрегиональное УФАС отказало во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

После одностороннего отказа заказчика от контракта на поставку соединительных элементов был поставлен вопрос о включении Краснова А.А. в РНП. В материалы дела были представлены письма и иные доказательства действий, направленных на исполнение контракта и согласование сроков поставки, что исключало вывод о недобросовестном поведении. Московское областное УФАС не включило сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик добивался включения ООО «МЕДЕФ» в РНП после расторжения контракта на услуги по проведению медицинских осмотров. В ходе рассмотрения было показано, что исполнитель предпринимал меры к надлежащему исполнению обязательств, а представленные обстоятельства не подтверждают недобросовестное поведение. Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

АО «Транснефть-Урал» просило включить ООО «РБстрой» в реестр недобросовестных поставщиков по Закону № 223-ФЗ, ссылаясь на уклонение от заключения договора по работам на линейной части магистрального нефтепровода. При рассмотрении дела подтверждено, что подрядчик предпринимал действия, направленные на подписание договора, а признаки умысла и злоупотребления отсутствуют. Башкортостанское УФАС отказало во включении сведений об обществе в реестр.

Администрация сельского поселения направила сведения о включении ИП Степаняна Хачатура Степановича в РНП, указав на уклонение от заключения контракта на замену ограждения кладбища. В ходе рассмотрения было подтверждено, что предприниматель совершал действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта. Самарское УФАС отказало во включении информации об ИП в реестр недобросовестных поставщиков.

Карточка посвящена кассационному постановлению по делу № А42-1041/2022. В споре проверялись выводы нижестоящих судов и правомерность их подхода к оценке обстоятельств закупочного конфликта. Для практики это дело важно как пример последующей проверки судебных актов в кассационной инстанции.

Полный текст судебного акта доступен в Картотеке арбитражных дел.

Карточка посвящена решению Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2023 и постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А42-9160/2022. Судебный спор рассматривался в арбитражной системе и прошел как минимум две инстанции, что делает его показательным для оценки устойчивости правовой позиции по делу. Практическая ценность кейса состоит в том, что выводы суда были подтверждены при апелляционном пересмотре.

Полный текст судебного акта доступен в Картотеке арбитражных дел.

Решение комиссии УФАС по городу Москве (дело №077/10/104-22007/2021) от 09.12.21. Решение комиссии УФАС по Республике Башкортостан (дело №РНП-02-50/22) от 11.02.22 о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков Федерального государственного унитарного предприятия «РМП «МЕДТЕХНИКА» при Управлении делами Президента Российской Федерации».

Карточка отражает спор, рассмотренный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-108257/2021, о взыскании денежных средств за выполненные работы. Существо спора было связано с оплатой результата исполнения обязательств и защитой имущественных интересов исполнителя. Для практики это дело важно как пример судебного взыскания оплаты по контрактным отношениям.

Полный текст судебного акта доступен в Картотеке арбитражных дел.

По делу № А40-56757/2021 в Арбитражном суде города Москвы рассматривался спор об уменьшении штрафов за ненадлежащее выполнение работ по контракту. Карточка показывает, что даже при наличии претензий к исполнению обязательств предметом судебной защиты может быть вопрос о размере финансовых санкций и их соразмерности. Это полезный пример для споров о снижении договорной ответственности.

Полный текст судебного акта доступен в Картотеке арбитражных дел.

Заказчик расторг контракт в связи ненадлежащим оказанием услуг и не оказанием услуг в соответствии с действующим законодательством проведению периодического медицинского осмотра работников ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный». Принято решение о невключении ООО «МЕДЕФ» в РНП. В действиях ООО «МЕДЕФ» не усматривается злостного поведения при исполнении Контракта, напротив Исполнитель активно сотрудничал с Заказчиком и предоставлял необходимые сведения и документы.

Заказчик передал сведения в ФАС России для внесения клиента в РНП в связи с уклонением от заключения контракта. Принято решение о невключении ООО «ВКС технологии» в РНП. Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «ВКС технологии» намерения уклониться от заключения государственного контракта.

Заказчик расторг контракт на основании неисполнения обязательств в срок, отведенный на поставку товара согласно условиям Технического задания. Принято решение о невключении ООО «ФТД Промсервис» в РНП. На основании доводов представителя Поставщика, а также в связи с сокращением десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения о расторжении, влечет невозможность включения сведений об Обществе в РНП.

Заявитель (ООО «Взлет А») считает, что действия аукционной комиссии не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе. Жалоба признана обоснованной. По мнению комиссии Калмыцкого УФАС России, допущенные заказчиком нарушения положений части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе повлияли на результаты проведения аукциона и могут быть устранены путем выдачи предписания аукционной комиссии об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона и повторного рассмотрения вторых частей заявок участников.

Существенными признаками нарушения условий контракта Исполнителем повлекло для стороны Заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Принято решение о невключении ИП Галляметдиновой М.Б. в РНП. В действиях подрядчика при исполнении контракта по кошению травы на территории ГО ЗАТО Свободный комиссия УФАС факта недобросовестного поведения не усматривает.

Заказчик расторг контракт на поставку ранцев (портфелей, рюкзаков) к началу учебного года детям из семей, находящихся в социально опасном положении в связи с тем, что Поставщик не выполнил обязательства, предусмотренные условиями Контракта. Принято решение о невключении ООО «ФТД Промсервис» в РНП. Комиссия, всесторонне исследовав материалы обращения, проведя проверку информации и документов, представленных на рассмотрение обращения, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Поставщика, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений сторон, с учетом обстоятельств данного конкретного дела пришла к выводу о том, что Поставщиком не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности Поставщика.

Заказчик расторг контракт на основании неисполнения Подрядчиком в срок заявок, поданных в рамках ТЗ на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей Березовского районного суда. Принято решение о невключении ИП Андриасова Е.В. в РНП. Комиссией установлено, что в связи с отказом в принятии актов выполненных работ, Заказчиком не был составлен мотивированный отказ от принятия указанных актов с обоснованием причин.

ООО «Фармсклад №1» оспаривало действия заказчика, который направил на подписание контракт с изменением количества товара по сравнению с заявкой победителя. При рассмотрении жалобы было установлено, что заказчик изменил условия предложения, признанного соответствующим требованиям аукционной документации, чем нарушил Закон о контрактной системе. Жалоба общества была признана обоснованной.

Заказчик добивался включения ООО «ПК «Сибирь» в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на неисполнение контракта и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по результату работ. При рассмотрении дела было показано, что конкурсная документация не содержала необходимых исходных данных об историко-культурной экспертизе, проведение которой требовало дополнительного времени и влияло на сроки исполнения. Во включении сведений об обществе в РНП было отказано.

После подведения итогов закупки был поставлен вопрос о включении ООО «Спецторг» в реестр недобросовестных поставщиков как якобы уклонившегося от подписания контракта на поставку мягкого инвентаря. При рассмотрении дела было подтверждено, что общество предприняло необходимые действия для заключения контракта, включая подписание проекта и предоставление обеспечения исполнения. Во включении сведений об ООО «Спецторг» в РНП было отказано.

Заказчик ссылался на несоответствие поставленного товара технической документации и просил включить ФГУП «РМП «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия УФАС пришла к выводу, что предоставленные материалы не подтверждают уклонение предприятия от исполнения обязательств по контракту. Сведения о ФГУП «РМП «Медтехника» не были включены в РНП.

После электронного аукциона заказчик поставил вопрос о включении ООО «АРС-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков, полагая, что победитель уклонился от подписания контракта. При рассмотрении дела было установлено, что заказчик не представил доказательств недобросовестного поведения участника, тогда как общество предпринимало действия для заключения контракта. Во включении сведений об ООО «АРС-Проект» в РНП было отказано.

После подведения итогов закупки ИП Черников Е.Ю. был признан победителем, однако заказчик поставил вопрос о его уклонении от подписания контракта. При рассмотрении дела было установлено, что предприниматель подписал проект контракта, направил его заказчику на бумажном носителе и предоставил обеспечение исполнения, сначала в виде банковской гарантии, а затем денежным переводом. Сведения об ИП Черникове Е.Ю. не были включены в РНП.

После расторжения контракта из-за непоставки товара заказчик просил включить ООО «СТК» в реестр недобросовестных поставщиков. В ходе проверки по закупке на поставку настольных ПВЭМ и оценки представленных поставщиком доказательств комиссия УФАС пришла к выводу, что общество не имело намерения сорвать исполнение контракта и уклониться от обязательств. Во включении сведений об ООО «СТК» в РНП было отказано.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и поставил вопрос о включении ООО «БИО-МЕД» в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении дела было установлено, что заказчиком не соблюдены требования части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, что исключало применение этой специальной меры ответственности. Сведения об ООО «БИО-МЕД» не были включены в РНП.

Заказчик поставил вопрос о включении ООО «УралТехБио» в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на поставку товара, не соответствующего условиям контракта. При рассмотрении дела комиссия указала, что претензии заказчика не подтверждают надлежащий мотивированный отказ от приемки, поскольку сам контракт не определял документ, оформляющий такой отказ. Сведения об ООО «УралТехБио» не были включены в РНП.

Заказчик добивался включения ООО «ФАКТОР БЕЗОПАСНОСТИ» в реестр недобросовестных поставщиков, считая, что общество не подписало контракт в установленный срок. При рассмотрении дела было установлено, что участник предпринимал действия для заключения контракта, в том числе оформил независимую гарантию, что исключало вывод о недобросовестном поведении. Во включении сведений об обществе в РНП было отказано.

Заказчик просил включить ООО «ФТД промсервис» в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на непоставку товара по контракту. При рассмотрении дела поставщик указал, что был готов заменить товар, а препятствием к исполнению считает необоснованный отказ заказчика в его приемке. Комиссия пришла к выводу, что представленные материалы не подтверждают умышленное недобросовестное поведение общества, и отказала во включении сведений в РНП.

Заказчик поставил вопрос о включении ООО «МАГ+С» в реестр недобросовестных поставщиков, указывая на затягивание работ и невозможность завершить их в срок. При рассмотрении дела было учтено, что подрядчик неоднократно направлял заказчику письма и экспертные заключения о нецелесообразности выполнения работ на объекте в предложенном виде. Признаки недобросовестного поведения общества не были установлены, и во включении сведений в РНП отказано.

ООО «Комбинат Питания» оспаривало законность решения об одностороннем расторжении контракта в рамках дела № А41-44059/2021. Спор прошел рассмотрение в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде, а затем был проверен в кассационной инстанции. Кассационный суд не установил нарушений процессуального права и оставил ранее принятые судебные акты без изменения.

После одностороннего отказа заказчика от контракта был поставлен вопрос о включении ФГУП «РМП «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков. В ходе рассмотрения комиссия управления учла, что предприятие предпринимало действия для урегулирования ситуации и исполнения обязательств как до вступления решения в силу, так и после. Сведения о ФГУП «РМП «Медтехника» не были включены в РНП.

Заказчик расторг контракт с ООО «Урожай Черноземья» и просил включить общество в реестр недобросовестных поставщиков, сославшись на несоответствие поставленного товара требованиям документации. При рассмотрении дела комиссия пришла к выводу, что ГОСТ, использованный при оценке соответствия товара, применен неправомерно, а само решение о расторжении контракта основано на ошибочной правовой оценке. Сведения об ООО «Урожай Черноземья» не были включены в РНП.

Заказчик просил включить ООО «ВИП КлиматС» в реестр недобросовестных поставщиков, указывая на невыполнение работ по ремонту фасадов школы в установленный срок. При рассмотрении дела было установлено, что решение об одностороннем отказе не было надлежащим образом вручено обществу заказным письмом, а дата уведомления наступила значительно позже, чем указывал заказчик. Во включении сведений об ООО «ВИП КлиматС» в РНП было отказано.

После одностороннего отказа заказчика от контракта был поставлен вопрос о включении ООО «Медсфера» в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия Ульяновского УФАС указала, что в подобных спорах недостаточно формально установить нарушение, и отдельно оценила фактическое исполнение обязательств. Поскольку основная часть товара была поставлена и принята заказчиком, сведения об обществе не были включены в РНП.

Заказчик добивался включения ООО «Ал Групп» в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на нарушение сроков и качество работ на объекте. При рассмотрении дела общество представило документы и возражения, из которых следовало, что оно не уклонялось от исполнения обязательств, а работы были завершены. Комиссия не усмотрела оснований для включения сведений об ООО «Ал Групп» в РНП.

Заказчик добивался включения ООО «САЛЕКС-М» в реестр недобросовестных поставщиков, указывая на нарушение сроков и объема работ по контракту. При рассмотрении дела комиссия Крымского УФАС пришла к выводу, что признаки недобросовестного поведения отсутствуют, а подрядчик предпринимал разумные меры для надлежащего исполнения обязательств. Во включении сведений об обществе в РНП было отказано.

Заказчик поставил вопрос о включении ООО «ГЕОСТРОЙМОНТАЖ» в реестр недобросовестных поставщиков, полагая, что общество не подписало контракт в установленный срок. При рассмотрении дела было установлено, что участник действовал добросовестно и предпринимал меры для устранения технического сбоя, который возник не по его вине и препятствовал своевременному подписанию договора. Сведения об ООО «ГЕОСТРОЙМОНТАЖ» не были включены в РНП.

Заказчик просил включить ООО «Петрострой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. При рассмотрении дела было установлено, что заказчик не предоставил подрядчику возможности устранить нарушения, на которые сам затем сослался как на основание для одностороннего отказа. Во включении сведений об ООО «Петрострой» в РНП было отказано.

Заказчик добивался включения ИП Галицкого в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на неисполнение существенных условий контракта. При рассмотрении дела комиссия не установила обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение обязательств и недобросовестное поведение предпринимателя. Сведения об ИП Галицком не были включены в РНП.